馳名商標保護問題的提出
商標之所以應該予以保護，基本的出發(fā)點是防止消費者發(fā)生誤認誤購。因此，必須確保確定的商標由惟一確定的人所有或控制。最初的確權(quán)依據(jù)是：誰先使用就歸誰。這一原則的好處顯而易見，因為公眾正是通過商標在商品上的實際使用來認識和記憶商標的，以此確定商標的歸屬最為客觀公正。如果商標歸屬在后使用人，勢必人為地在消費者心目中造成混亂，從而妨礙經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進步。
隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，尤其是商品銷售范圍逐漸擴大,消費者和生產(chǎn)廠家的距離越來越遠，先使用原則也帶來一個新的問題,即新的生產(chǎn)廠商在選擇自己希望使用的商標時，不能或者至少很難知道，到底都有誰在他之前已經(jīng)使用了相同或者類似的商標.不能有效地解決這一問題，勢必會影響新興企業(yè)進入市場，降低市場競爭的效率，最終同樣不符合消費者享受多樣化服務的需求。
基于此，—些國家開始以—種新的辦法來確定商標的歸屬,即建立全國統(tǒng)一的商標注冊簿.所有實際或意圖使用的商標都必須經(jīng)過注冊，才能獲得商標專用權(quán)，同時向所有人公開這一注冊簿，從而最大限地降低查詢檢索的成本，使商標的歸屬變得—目了然，凡事有利必有弊，注冊制度在提高效率的同時可能對公平造成損害。一些先使用商標的生產(chǎn)廠商，不管出于缺乏法律常識或者別的什么原因，如果僅僅因為他人在先注冊就武斷地剝奪其商標使用權(quán)，而該商標又恰恰在一定范圍內(nèi)成為馳名商標，那么受影響的就不僅僅是在先使用人，消費者同時也會受到影響.盡管我們可以要求企業(yè)在把產(chǎn)品投放市場前，先去查詢和申請注冊商標，但我們不能要求消費者每天查詢完商標注冊簿后再去購買商品。于是，我們必然面臨一個新的選擇，是不折不扣地執(zhí)行注冊在先原則，還是在某些特殊情況下進行一定的變通。或者說，商標經(jīng)過使用或宣傳變得眾所周知后，是否可以享受比普通商標更為特殊的保護。
《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》——成就和不足并存
注冊原則同使用原則發(fā)生的上述矛盾，早在20世紀初就已十分突出。法國于1911年在修改《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的華盛頓外交大會上，就已經(jīng)意識到并率先提出了馳名商標保護問題，即馳名商標的所有人可能因為種種原因，沒有來得及在有關(guān)國家注冊，但事實上該商標所有人在該國的相關(guān)公眾中，已被普遍認為是該商標的真正擁有者，如果絕對堅持“不注冊，不保護”的原則，對馳名商標所有人就可能不夠公平。法國當時的建議是，在原屬國已經(jīng)注冊的商標只要在其他成員國首先使用，即使后來有人注冊了這一商標，也有權(quán)繼續(xù)使用.這一建議由于兩個國家的反對，最終未獲通過。
1925年的海牙外交大會上，荷蘭和保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)聯(lián)合國際局再次提出保護馳名商標的建議，經(jīng)過激烈討論，終于在公約中增補了專門保護馳名商標的第六條第二款，該條款的基本思路是，盡管有些商標沒有在要求保護的國家注冊，但如果事實上已經(jīng)廣為人知，經(jīng)過該國主管機關(guān)的認定，該馳名商標的所有入對在他之前申請或注冊的其他相同或近似的商標，就可以要求駁回或撤銷。這—條款只涉及到駁回申請或宣布注冊無效，沒有禁止使用的規(guī)定，對于善意發(fā)生的沖突，馳名商標所有入至少有3年的時間提起訴訟.
1934年的倫敦外交大會對該條款進行了一些技術(shù)性的調(diào)整，1958年的里斯本外交大會又進一步增加了馳名商標所有人的禁止使用權(quán)，并將最低訴訟時效由3年改為5年，從而使馳名商標所有人的地位得到全面加強：未注冊可以對抗搶注商標；已申請但未注冊時，可直接援引“馳名商標禁止他人使用”的規(guī)定；注冊后未使用的仍可依靠馳名商標進行保護.
經(jīng)過不斷的完善，《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》在馳名商標保護上走出了決定性的—步，但仍然遺留了眾多的問題，例如：服務商標是否同樣享受保護；馳名的范圍到底以多大為宜；是否只有實際使用才可以產(chǎn)生知名度；保護是否只能限于相同或類似的商品；沒有造成混淆是否就不能制止他人對其商標的使用。
《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》——加強與突破
對于《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的上述不足，1994年簽定的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》逐一作出了新的規(guī)定：
鑒于服務商標的重要性日益上升，該協(xié)定明確地將馳名商標的保護從商品商標延伸至服務商標；
馳名的范圍應當以相關(guān)公眾為準。事實上，沒有必要也不可能要求全國所有的消費者都知道該商標,只要保證相關(guān)公眾不發(fā)生混淆，保護馳名商標的目的也就達到了.
實際使用不再是取得馳名商標保護的必要條件，由于交通及通訊技術(shù)的飛速發(fā)展，在大量廣告的投入下，商標從默默無聞到聞名遐邇，完全可能不經(jīng)實際使用而在極短的時間內(nèi)完成；考慮到馳名商標在現(xiàn)代生活中已不僅僅是用來區(qū)別商品的出處，同時還能表現(xiàn)用戶的身份和地位，對商標本身的保護也日益提到議事日程上來。也就是說，他人即使在非類似商品上使用某馳名商標，但只要這種使用可能表明某種聯(lián)系，則商標所有人的利益仍然可能會受到損害，因此，就馳名商標而言，可以實現(xiàn)更大范圍的保護。
《關(guān)于馳名商標保護規(guī)定的聯(lián)合建議》——進一步明確條件
隨著經(jīng)濟全球化進程的加快，進一步加強對馳名商標的保護已成為當務之急。在世界知識產(chǎn)權(quán)組織的主持下,各國專家先后6次專門討論馳名商標的保護問題.WIPO商標、外觀設計及地理名稱常務委員會(SCT)在瑞士日內(nèi)瓦舉行的第二次會議第二部分討論時，形成了一個關(guān)于馳名商標保護建議的最終本.1999年9月的“保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎聯(lián)盟及世界知識產(chǎn)權(quán)組織大會”通過了《關(guān)于馳名商標保護規(guī)定的聯(lián)合建議》(以下簡稱《聯(lián)合建議》)�！堵�(lián)合建議》從三個方面進一步明確了《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第六條第二款的規(guī)定：明確將要求保護國作為馳名發(fā)生地。過去，商標應在哪個成員國馳名一直是一個爭論不休的問題，瑞士早在海牙外交大會上就曾提出過這一問題，但沒有得到確切回答。美國在倫敦外交大會上再次希望明確馳名的地域是要求保護國，仍然沒有得到其他成員國的響應。最終，在《聯(lián)合建議》的第二條第三款第二目才終于以否定的方式，回答了這一懸而未決的問題，即“不得要求該商標在該成員國以外的任何管轄范圍馳名”。
進一步細化了相關(guān)公眾的定義。根據(jù)《聯(lián)合建議》，相關(guān)公眾應包括、但不必局限于：使用標注該商標的商品或服務的實際或潛在的顧客；使用標注該商標的商品或服務的銷售渠道中所涉及的人員；經(jīng)營、使用標注該商標的商品或服務的商業(yè)界。
《聯(lián)合建議》第一次明確提出，在認定商標是否馳名時可以考慮“與商標有關(guān)的價值”。如果商標的價值可以得到準確的評估和量化，則可以從兩個方面加強對馳名商標的保護：一方面，價值高可以作為商標馳名的一個重要依據(jù)，或者說價值與知名度是成正比的關(guān)系；另一方面，商標受到損害也會導致商標價值的降低。1997年修改前的《巴西工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典實施細則》第三節(jié)在認定馳名商標時，也曾要求提供“作為資產(chǎn)記錄在公司財務報表上的商標價值”。
保護的現(xiàn)狀及未來
馳名商標保護的問題從提出到今天已將近一個世紀，《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和TRIPS協(xié)定的原則也基本寫入了各國的商標法。例如，我國2001年修改《商標法》時，就明確規(guī)定了馳名商標的兩種保護形式：就相同或者類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導致混淆的，不予注冊并禁止使用；就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。
雖然目前在馳名商標的保護上取得了重大進展，但仍然存在一個突出的問題，即如何加強已經(jīng)注冊的馳名商標在相同或類似商品上的保護。因為相對說來，搶注未注冊馳名商標和在非類似商品上使用馳名商標的行為并不太常見，但喬裝改扮“克隆”他人馳名商標并在相同或類似商品上使用的行為則屢見不鮮。因此，在認定商標是否近似時如何考慮商標的知名度和顯著性、如何對馳名商標實行特別保護具有十分現(xiàn)實的意義。
歐洲共同體法院在司法實踐中已經(jīng)遇到了類似的問題，盡管囿于歐共體商標立法用語上的限制，該院尚不愿在沒有導致公眾混淆的情況下保護商標專用權(quán)，但在審理“彪馬”商標案中已明確表示“在先商標越顯著,混淆的可能就越大”；在審理“佳能”商標案中也裁定“在決定兩個商標所代表的商品或服務的相似是否可能造成混淆時，必須考慮在先商標的顯著性，尤其是聲譽”。去年，歐共體法院已經(jīng)在“大衛(wèi)•杜夫”和“阿迪達斯”兩起商標案件中要求在相同或類似商品上對馳名商標提供特別保護。
雖然美國的《聯(lián)邦商標淡化法》的主要目的是制止發(fā)生在非類似商品上的淡化和丑化行為，但也并不排斥在相同或類似商品或服務上適用反淡化保護。
盡管我國目前對馳名商標的保護要么只涉及未注冊商標，要么只針對非類似商品，基本不涉及注冊馳名商標在相同或類似商品上的保護問題，但2002年10月頒布的司法解釋中已特別規(guī)定，“判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度”。
事實上，今天的馳名商標已不僅僅是區(qū)別商品的出處，同時也成為商品的一部分。消費者購買商品時已不單只看重功能和質(zhì)量，同時還會看重品牌形象。在這種情況下，確保馳名商標的價值不受損害，對于維護馳名商標權(quán)人以及消費者的利益都是十分重要的。
|
