在美國(guó)、歐洲、加拿大、澳大利亞、新西蘭等國(guó)家和地區(qū)都已經(jīng)開(kāi)始對(duì)商業(yè)外觀提供類似注冊(cè)商標(biāo)或者非注冊(cè)商標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。相比之下，美國(guó)對(duì)商業(yè)外觀的立法最多，案件也最多，這已引起業(yè)內(nèi)人士關(guān)注－
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心的周林教授曾支出，在美國(guó)、歐洲、加拿大、澳大利亞、新西蘭等地區(qū)，商標(biāo)法的保護(hù)范圍都曾沿著普通商標(biāo)、立體商標(biāo)、產(chǎn)品外形、商業(yè)外觀的進(jìn)化路線漸次擴(kuò)大。目前，這些地區(qū)都已經(jīng)開(kāi)始對(duì)商業(yè)外觀提供類似注冊(cè)商標(biāo)或者非注冊(cè)商標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。相比之下，美國(guó)對(duì)商業(yè)外觀的立法最多，P&G、Procter & Gamble、F&M Distributors等一大批企業(yè)都卷入了商業(yè)外觀侵權(quán)訴訟。
美國(guó)商業(yè)外觀保護(hù)立法為何能走在世界前列？許多業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這與美國(guó)聯(lián)邦最高法院和聯(lián)邦各巡回法院近幾十年來(lái)受理的一些大案密不可分，這些案件對(duì)美國(guó)外觀的立法和司法進(jìn)程起到了決定性的作用。
美國(guó)1946年頒發(fā)的《Lanham法》開(kāi)始用商標(biāo)法律保護(hù)商業(yè)外觀。
上世紀(jì)80年代，美國(guó)法院開(kāi)始把保護(hù)范圍擴(kuò)張到產(chǎn)品形狀和設(shè)計(jì)。此后幾十年，美國(guó)法院在不同的案件中，針對(duì)實(shí)際情況，逐漸完善了外觀保護(hù)立法。
1987年，美國(guó)第六巡回上訴法院裁定，《Lanham法》對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)延伸到對(duì)未注冊(cè)的商業(yè)外觀的保護(hù)。該院還裁定：商業(yè)外觀獲得該保護(hù)需要滿足三個(gè)要件：（1）商業(yè)外觀在市場(chǎng)上獲得了第二重意義；（2）競(jìng)爭(zhēng)廠商之間的商業(yè)外觀類似到了使消費(fèi)者混淆的程度；（3）商業(yè)外觀使用的識(shí)別特征根本上不屬于功能型特征。
1992年，聯(lián)邦最高法院裁定“TwoPesos訴Taco Cabana案”中的商業(yè)外觀具有內(nèi)在的區(qū)別性。涉案的商業(yè)外觀保護(hù)用于營(yíng)造節(jié)日飲食氣氛的內(nèi)外天井式畫(huà)廊餐廳。該商業(yè)外觀涵蓋的識(shí)別要素太多、太雜。能被法院認(rèn)定該整體性商業(yè)外觀存在內(nèi)在的區(qū)別性，這是非常不容易的。該案的裁決極大地提升了人們申請(qǐng)商業(yè)外觀登記的熱情。
1995年，在“Qualitex公司訴Jacobson公司產(chǎn)品案”中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為色彩本身不能具有區(qū)別性，但是具備第二重含義的色彩可能滿足區(qū)別性要求。
1999年，美國(guó)國(guó)會(huì)修改《Lanham法》，把未注冊(cè)商業(yè)外觀屬于非功能型商業(yè)外觀的舉證責(zé)任交給了原告人。這樣，如果原告沒(méi)有就商業(yè)外觀獲得商標(biāo)局的登記證書(shū)，那麼在侵權(quán)訴訟中，原告必須親自證明涉案的外觀屬于非功能型商業(yè)外觀。相反，對(duì)于已注冊(cè)的商業(yè)外觀，相關(guān)的舉證責(zé)任由被控侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。
2000年在“沃爾瑪公司訴Samara兄弟公司案”中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為產(chǎn)品設(shè)計(jì)不同于產(chǎn)品包裝，其本身不具備區(qū)別性，只有具備第二重含義時(shí)才能滿足該特性。
在“Straumann公司訴Lifecore公司案”中，原告認(rèn)為被告銷售的手術(shù)用Stage-1系統(tǒng)侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。三個(gè)侵權(quán)指控分別是：《Lanham法》上的商業(yè)外觀侵權(quán)、普通法上的商標(biāo)和商業(yè)外觀侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。由于原告出示的證據(jù)缺乏說(shuō)服力，法院駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。
2001年，在“TafFix設(shè)備公司訴Marketing Displays公司案”中，聯(lián)邦最高法院提高了商業(yè)外觀非功能性特征的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
2004年10月，在“Gateway公司訴Companion產(chǎn)品公司案”中，聯(lián)邦第八巡回上訴法院裁定美國(guó)電腦巨頭Gateway公司的商業(yè)外觀應(yīng)受商標(biāo)法保護(hù)。該案中，原告于1992年在計(jì)算機(jī)產(chǎn)品上把黑白斑紋的母牛形象設(shè)計(jì)注冊(cè)為商標(biāo)。不久，被告設(shè)計(jì)了一種玩具，玩具的形象也是黑白斑紋的母牛，它可以包在計(jì)算機(jī)顯示器或者計(jì)算機(jī)包裝盒外面。被告還設(shè)計(jì)了一種填塞滿棉絮的玩具牛，牛的形象也與原告的母牛類似。被告把這兩種產(chǎn)品推向市場(chǎng)后，原告以商業(yè)外觀知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商標(biāo)權(quán)受到侵權(quán)為由提起訴訟。目前，兩審法院作出了相同的裁決：被告侵害了這兩種知識(shí)產(chǎn)權(quán)。它們都支持對(duì)原告提供永久性禁令救濟(jì)。
美國(guó)商業(yè)外觀的立法和司法進(jìn)程對(duì)我國(guó)也有一定的借鑒作用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種民事權(quán)利，民事權(quán)利的外延拓展規(guī)則是：法無(wú)明文規(guī)定則競(jìng)自由。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的外延可以無(wú)限擴(kuò)大。對(duì)民事主體智力成果的各種最新表現(xiàn)形式，我國(guó)法院都要根據(jù)新的權(quán)利訴求提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律救濟(jì)。
實(shí)際上，我國(guó)法院已經(jīng)在用民法通則、著作權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)很多新出現(xiàn)的商業(yè)外觀權(quán)利訴求提供法律救濟(jì)。在不違反我國(guó)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)的前提下，廣泛借鑒歐美的商業(yè)外觀保護(hù)制度，我國(guó)可望在商標(biāo)法律框架內(nèi)逐步締造一個(gè)發(fā)達(dá)的商業(yè)外觀行政登記、司法保護(hù)體系。
|
