加入WTO并履行應(yīng)該履行的各項(xiàng)義務(wù)，鼓勵(lì)知識(shí)和技術(shù)創(chuàng)新并對(duì)創(chuàng)新者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，都是無(wú)可爭(zhēng)議的行為。但保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)同時(shí)也是一種保護(hù)壟斷的行為，所以應(yīng)審慎平衡其中利弊。
當(dāng)大多數(shù)人以漸進(jìn)改革與激進(jìn)改革來(lái)定義中國(guó)與俄羅斯轉(zhuǎn)軌改革道路的區(qū)別時(shí)，吳敬璉、錢(qián)穎一表示了反對(duì)意見(jiàn)，他們的理由是，中國(guó)在某些方面比俄羅斯和世界上幾乎所有的開(kāi)放經(jīng)濟(jì)國(guó)家更為激進(jìn)，比如勞工政策——在西方社會(huì)，產(chǎn)業(yè)工人和雇員擁有充分的制度和權(quán)力結(jié)構(gòu)的保證，能夠在與資方談判中不處于弱勢(shì)地位；而在中國(guó)一些城市工地和東南沿海一些工廠里，資本原始積累時(shí)的“血淋淋的和骯臟的東西”籠罩在用血汗謀生的民工身上，他們毫無(wú)還手之力。
最近，又一個(gè)前所未有的“激進(jìn)改革”領(lǐng)域出現(xiàn)，這就是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。2004年12月21日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合公布《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)侵犯著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為出臺(tái)了新的刑事保護(hù)規(guī)定，根據(jù)這一翌日即正式實(shí)施的司法解釋，不僅直接侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)要受到刑事處罰，而且?guī)椭藢?shí)施犯罪的，以及進(jìn)行單位犯罪的，都要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。同時(shí)，新的司法解釋也加重了刑事處罰的程度，提高了刑期，起刑標(biāo)準(zhǔn)降到5萬(wàn)元。
我沒(méi)有全面研究過(guò)世界各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律，但我知道，美國(guó)雖然擁有強(qiáng)大的專利制度，但是沒(méi)有針對(duì)專利的刑罰。按照美國(guó)《專利法》規(guī)定，只有專利權(quán)人在受到侵害后擁有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，美國(guó)法院對(duì)有意或惡意侵犯有效的美國(guó)專利（不論是實(shí)用新型或是外觀設(shè)計(jì)專利）的行為最多判以實(shí)際損失3倍的賠償金，且賠償金一半歸政府，以補(bǔ)動(dòng)用公權(quán)之費(fèi)；只有在法庭審判該民事案件中做偽證者，才可被處以兩年以下監(jiān)禁。也就是說(shuō)，中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律，比美國(guó)要嚴(yán)苛得多，而且動(dòng)用公權(quán)力、公共財(cái)政和刑罰，將民事糾紛行為行政化、刑事化。中國(guó)政府對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之熱烈，顯然遠(yuǎn)超世界一流。
據(jù)媒體報(bào)道，此項(xiàng)司法解釋的出臺(tái)，頗受到一些國(guó)外政府、企業(yè)和機(jī)構(gòu)的力促。本刊2004年10月20日第20期《保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有多神圣？》一文中即曾報(bào)道說(shuō)，2004年9月7日，第八屆中國(guó)投資貿(mào)易洽談會(huì)開(kāi)幕前一天，70多家外商投資企業(yè)的120多名代表齊集廈門(mén)，出席外商投資企業(yè)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)座談會(huì)。一位會(huì)議參與者回憶說(shuō)，當(dāng)時(shí)有西門(mén)子、強(qiáng)生、摩托羅拉等15名企業(yè)代表發(fā)言，眾口一詞要求中國(guó)政府加大保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)力度。而此前“兩高”的司法解釋已經(jīng)研討多年，征求了包括外商投資企業(yè)、駐華商會(huì)代表在內(nèi)的各方意見(jiàn)，先后曾五易其稿。
加入WTO并履行應(yīng)該履行的各項(xiàng)義務(wù)，鼓勵(lì)知識(shí)和技術(shù)創(chuàng)新并對(duì)創(chuàng)新者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，都是無(wú)可爭(zhēng)議的行為。但保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)同時(shí)也是一種保護(hù)壟斷的行為，所以應(yīng)以博弈論的觀點(diǎn)，根據(jù)自身社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和技術(shù)進(jìn)步的要求，審慎平衡其中利弊。
按照西方對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主流觀點(diǎn)，知識(shí)財(cái)富與物質(zhì)財(cái)富多有不同，物質(zhì)財(cái)富一人有所得，另一人必有所失，而知識(shí)卻是“正和游戲”，知識(shí)的擴(kuò)散、傳播與共享，大家彼此都得到了比交換之前更多的東西，這也就是為什么迄今人類(lèi)知識(shí)主要不是通過(guò)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移形式傳播的緣故。即從整個(gè)社會(huì)范圍看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度只能改變創(chuàng)新收益的流向，不能促進(jìn)創(chuàng)新數(shù)量的增長(zhǎng)，相反，知識(shí)的傳播更有利于知識(shí)“紅利”和技術(shù)創(chuàng)新的增長(zhǎng)。
另一方面，從消費(fèi)者利益角度看，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也應(yīng)該放在反壟斷之后考慮，或者至少與反對(duì)壟斷、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)在同等地位考慮。事實(shí)上，在美國(guó)國(guó)內(nèi)，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)經(jīng)常會(huì)站出來(lái)挑戰(zhàn)某個(gè)憑借知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得壟斷地位的企業(yè)，司法部訴微軟公司即是其中著名的例子。2004年7月出版的《比較·第十三輯》發(fā)表了曾任職于聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的美國(guó)斯坦福大學(xué)教授杰雷米·布羅一篇文章，就此解釋說(shuō)：“競(jìng)爭(zhēng)政策的目的是促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和效率，而不是為競(jìng)爭(zhēng)者的利益服務(wù)。”他還引述美國(guó)前財(cái)政部長(zhǎng)薩默斯的話說(shuō)：“貿(mào)易政策的目標(biāo)之一，是讓消費(fèi)者能夠以競(jìng)爭(zhēng)性的價(jià)格買(mǎi)到滿意的產(chǎn)品”——這與美國(guó)人指責(zé)中國(guó)貿(mào)易傾銷(xiāo)時(shí)所傳遞給中國(guó)的態(tài)度多么的不同。
中國(guó)是科學(xué)技術(shù)水平和民眾知識(shí)水準(zhǔn)仍然落后的發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)的《反壟斷法》遲遲未能出臺(tái)，中國(guó)尚未建立起包括國(guó)內(nèi)外企業(yè)、消費(fèi)者等各方平等談判的市場(chǎng)規(guī)則和公共政策形成機(jī)制。然而，在中國(guó)的跨國(guó)公司及其國(guó)家政府、中國(guó)企業(yè)的貿(mào)易對(duì)手，以所謂國(guó)際慣例、WTO條款和他們自己都不真正相信的貿(mào)易理由，促使中國(guó)出臺(tái)了世界上最嚴(yán)格和最有傾向性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律。一個(gè)法律，如果是社會(huì)博弈在扭曲了的權(quán)力結(jié)構(gòu)中所達(dá)成的，它就可能以法律形式侵犯社會(huì)公眾的利益�！� |
